Souveränität wird gern als Gegensatz zur Fremdvergabe verstanden, dabei liegt der entscheidende Punkt woanders: Ausschlaggebend ist nicht, ob eine Leistung selbst erbracht oder eingekauft wird, sondern von wem diese kommt. Problematisch wird Fremdvergabe erst, wenn sie in eine einseitige Abhängigkeit von geopolitisch schwierigen Anbietern führt.

Wie sich dieser Blick gerade verändert, zeigte Andreas Schmidt (BMWE) an einer Beobachtung aus seinem Arbeitsalltag: Der Souveränitätsbegriff verschiebt sich von der klassischen Entscheidung zwischen proprietär und Open Source hin zu der Frage, ob der Betrieb einer Lösung auch unter veränderter Sicherheitslage autark fortgeführt werden kann. Für künftige Ausschreibungen heißt das, Krisenfestigkeit des Betriebs als eigenes Bewertungskriterium mitzudenken – nicht bloß den Preis und den Funktionsumfang. Dies könnte z.B. durch nachgewiesene Redundanzen, vertragliche Exit-Klauseln, den Standort der Datenverarbeitung oder eine offengelegte Lieferkette erfolgen.

Marco Jordan (BDBOS) brachte dazu die betriebliche Perspektive ein: Digitale Souveränität bedeutet für ihn insbesondere auch Wechselfähigkeit, also nicht die Abhängigkeit von einem einzelnen Anbieter, der sogenannte Vendor-Lock-In, sondern von vornherein auf Dual- oder Multi-Sourcing zu setzen und dies bereits in den Vergabeunterlagen zu verankern.

Bei der Frage der operativen Leistungsfähigkeit spielen die fortschreitende Entwicklung der Digitalisierung sowie der Einsatz von KI eine immer größere Rolle. Diskutiert wurde in diesem Zusammenhang, ob der Staat die nötigen Fachkräfte für IT und KI überhaupt selbst aufbauen kann. Im Wettbewerb um IT- und KI-Spezialist:innen ist die Verwaltung gegenüber der Privatwirtschaft häufig im Nachteil. Auslagerung ist daher oft keine strategische Entscheidung, sondern eine Ressourcen- und Stellenfrage. Es fehlt an Personal und Kompetenzen, um alles selbst zu erbringen. Erblin Kurteshi (AA) erläuterte, dass es in vielen Fällen auch unwirtschaftlich wäre, für jedes Thema eigene Ressourcen vorzuhalten oder aufzubauen, sodass die Eigenleistung dann nicht die erste Wahl ist, sondern Fremdvergabe auch aus dieser Perspektive sinnvoll sein kann.

Andreas Schmidt (BMWE) führte den Gedanken noch weiter: Es geht beim Einsatz von Künstlicher Intelligenz nicht nur um die fehlenden Kompetenzen der Menschen, sondern genauso um die Werkzeuge, die der Verwaltung überhaupt zur Verfügung stehen. Während die Privatwirtschaft KI bereits breit einsetzt, fehlt es in der öffentlichen Verwaltung oft an sicheren, verwaltungstauglichen KI-Angeboten. Die Folge: Der Einsatz von KI ist aktuell nicht möglich oder es besteht die Gefahr, dass auf frei verfügbare, öffentliche KI-Dienste ausgewichen wird, obwohl dies datenschutz- und sicherheitsseitig nicht vorgesehen und bedenklich ist.

Dass die Verfügbarkeit und Nutzung entsprechender Werkzeuge allein nicht ausreichen, betonte Helge Hildebrandt von Cassini Consulting aus seiner Beratungspraxis: KI kann die Effizienz spürbar steigern, entscheidend bleibt jedoch der verantwortungsvolle Einsatz und die kritische Prüfung jedes Ergebnisses durch den Menschen.

Je mehr Entscheidungen KI-gestützt getroffen oder vorbereitet werden, desto drängender wird eine weitere Frage: Wie bleibt der Staat auch im Krisenfall handlungsfähig? Mit KI wird auch zunehmend die Entscheidungslogik selbst ausgelagert. Damit wächst das Risiko, irgendwann nicht mehr zu verstehen, was im eigenen System eigentlich passiert.

Konkret wurde es bei der Frage, was das für Verträge für kritische IT-Komponenten bedeutet. Marco Jordan (BDBOS) brachte es auf den Punkt: „Nicht jede Komponente muss der Staat selbst bauen, aber er muss jede verstehen und austauschbar machen können.“ Ausschreibungsunterlagen und vertraglichen Regelungen sollten so gestaltet werden, dass der öffentliche Auftraggeber jederzeit Einblick und Steuerungsrechte hat. Hier bieten sich verschieden Möglichkeiten, wie Audit-Rechte, Testumgebungen, Stresstests, Sicherheitsaudits, eine Software-Stückliste (SBOM), Zugang zum Source Code und die Einbindung externer Prüfer an.

Die Diskussion machte deutlich: Die Antwort auf die Frage „Make or Buy" ist selten mehr Eigenleistung. Entscheidend ist vielmehr die Fähigkeit, das, was der Staat einkauft, weiterhin zu verstehen, fachlich zu bewerten und im Ernstfall austauschen zu können. Genau das entscheidet, ob Fremdvergabe Souveränität kostet oder nicht.

Für alle, die tagtäglich Ausschreibungen gestalten, Verträge verhandeln oder Dienstleister steuern, ist das eine Herausforderung, die mit dem zunehmenden Einsatz von KI bei der Leistungserbringung und jeder weiteren geopolitischen Verschiebung komplexer wird. Der nächste Schritt liegt deshalb nicht erst im nächsten Krisenfall, sondern schon in der nächsten Ausschreibung und im nächsten Vertragsentwurf: Krisenfestigkeit als festes Bewertungskriterium verankern, Einblicks- und Steuerungsrechte vertraglich absichern, bewusst entscheiden, welche Kompetenzen die eigene Organisation selbst aufbauen muss und wo Fremdvergabe sinnvoll bleibt. Wer diese Fragen systematisch statt im Einzelfall beantwortet, sichert sich die Handlungsfähigkeit, die im Ernstfall den entscheidenden Unterschied macht.